Читаю статті політологів, філософів та «знавців усього», які чесно і самовіддано нирнули у мутні води Темного Просвітництва Кертіса Ярвіна та намагаються знайти чи то ідеологічні джерела, чи то підводні гейзери Х-маніфестацій мільярдерів з Силіконової долини.
Чую про «хаос», про «відсутність логіки», про «еклектику» та інші поняття, що ними культурні освічені люди звикли позначати відсутність розуміння.
Тут варто згадати, що більшість наших (і не наших) експертів з аналітиками вийшли з світоглядної школи Постмодерну. Де їх вчили практикам розуміння учні учнів Дельоза і Деріди. Вчили так: «Якщо ви хочете зрозуміти слона, відкрийте природничу енциклопедію і вивчить енциклопедичні статті про цих тварин, про їхнє походження, про спосіб життя та стадну поведінку. Зважайте на велику різноманітність слонів, на природне середовище, де слони мешкають. Випишіть собі цитати про слонів з античних джерел та класичних праць відомих слонознавців. І вам все стане ясно».
Звісно, що умоглядні випускники цієї умоглядної школи ніколи не досягали ЯСНОСТІ у пізнанні слонів. Та й не могли досягнути. Тому, що цитати з класичних праць ніколи нікому не давали нічого, окрім ілюзії володіння чимось туманним під назвою «сукупність знань, накопичених людством». І тепер ми, вчергове, спостерігаємо за тим, що не варто ставити знак рівняння між ясністю та цією «сукупністю». Якщо в «сукупності» не проглядається рекомендованого (дозволеного) шаблону, випускникові «школи Постмодерну» залишається либонь бурмотіти про хаос та відсутність логіки.
В ситуації Гіпермодерну цитатне шкільне знання не працює. І те, що відбувається в Америці, є блискучою ілюстрацією цього висновку. Усі ці пласкі визначення типу «праві лібертаріанці», «нові консерватори», «технофa...ти» - це ні про що. Марно шукати ідеології там, де ідеологій немає. Але ж ми вже для чогось виписали усі цитати античних авторів про слонів. То що, оце все було дарма?
Виглядає так, що дарма.
Бо досягнути ясності в слонознавстві можна лише шляхом заглиблення в слонореальність. «Як саме?» - запитають читачі. Я міг би, звісно, пожартувати, що заглиблення можливе через колективне куріння разом з слонами сушеної червоної трави, що росте на схилах Кіліманджаро, але ж тут не до жартів. Таїна Гіпермодерну великою є, бо є таїною Темряви, що оперлася на Вічне Повернення.
Зрозумілим буде наступне: нині мова йде не про світогляд, а про те, що можна назвати «делегованою реальністю» - ДР. Коли персональна ДР конкретної особи вступає у взаємодію з базовою реальністю (БР), то це не конфлікт ідеологій і не конфлікт світоглядних позицій, а, власне, конфлікт реальностей, таких собі повноцінних особистих «матриць», сформованих як неконфліктні-в-собі світи. Люди типу Ілона Маска перебувають у своїй ДР та через підвладні їм інструменти делегують іншим не систему поглядів і не систему переконань, а цілісну реальність, яку не треба сповідувати чи розділяти з кимось, бо в ній можна просто жити. Вона готова для споживання і комфортна, бо не вимагає зусиль для додаткового облаштування.
В цій реальності є Нова логіка, яка бореться з віджилою Старою логікою. Згідно Нової логіки не потрібно витрачати мільярди на систему SLS-«Оріон», якщо ось-ось з'явиться та почне працювати на порядок дешевша та на два порядки універсальніша система «Старшип». За Новою логікою «Голос Америки» вже давно віджив своє і його існування в епоху Тік-Току є анахронізмом та зайвою тратою ресурсів. За Новою логікою державна бюрократія в епоху ШІ втрачає 80% функціоналу, а стара марксистська формула «політика є концентрованою економікою» перетворюється на формулу «бізнес цифрової ери не потребує послуг професійних політиків».
Нова логіка є логікою суперуспішних дилетантів, які досягли свого суперуспіху у дистильованих умовах зрілої меритократії. Ці дилетанти впевнені, що переваги Нової логіки настільки очевидні, що не лише виборці у штаті Техас, але й Сі з Пу готові прийняти Євангеліє від Тіля й увірувати. Тобто прийняти делеговану ними реальність як свою.
Чому вони в тому впевнені? Відповідь проста: бо вони сло… тобто дилетанти.
