В Івано-Франківському міському суді продовжили розгляд у справі студента з Туркменістану Ельдара Астанова, якого обвинувачують в умисному вбивстві болгарської студентки франківського медичного університету Дішлі Елі Зія.
Справу розглядає колегія суддів — Руденко, Деркач та Хоростіль. Захисники обвинуваченого Кучкуда, Шпак та Розметов.
До суду не з'явились свідки, про причини неявки не повідомили.
Нагадаємо, на минулому засіданні захисник подавав через канцелярію клопотання про відвід суду. Крім того, сьогодні, 6 травня, захисник Розметов подав ще одне клопотання про відвід. Адвокат пояснив, що попереднє клопотання він відкликав, але просить розглядати сьогоднішнє.
Захисник Розметов зачитав своє клопотання, у якому посилається на рішення суду щодо застосування міри запобіжного заходу обвинуваченому. Зокрема вказує на те, що в одному з минулорічних засідань прокурор не подавав клопотання про продовження запобіжного заходу. Та в тому ж засіданні суд продовжив термін тримання під вартою.
Крім того, Розметов наголошує, що тоді у судовому засіданні був відсутній перекладач, і це - порушення прав його підзахисного. Також захисник зазначив, що на його переконання, обвинувальний акт помилково визнаний таким, що відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.
Відтак, захисник Розметов зазначає, що обвинувальний акт порушує права обвинуваченого на захист. Крім цього захисник додає, що будь-яке рішення, ухвалене за таким обвинувальним актом, буде скасоване.
"Колегія суддів має і мала право повернути обвинувальний акт, про що раніше я клопотав, проте цього не зробила", - каже захисник Розметов. При цьому він звертає увагу на те, що обвинувальний акт надійшов до суду 9 листопада 2017 року. Наступного дня, 10 листопада був продовжений запобіжний захід тримання під вартою. Отже, як наголошує захисник Розметов, суд незаконно залишав під вартою його підзахисного.
Також, зіславшись на практику Європейського суду з прав людини, зазначив, що суд має обґрунтовувати свої ухвали та ризики наведені у ній. Крім того у клопотанні захисник Розметов додав, що є сумнів, щодо неупередженості колегії суддів і саме тому просить їх відвід.
Інший захисник Кучкуда звернув увагу, що обвинувачений під вартою вже майже рік та 11 місяців. Також наголосив що 12 квітня суд безпідставно відклав засідання та не заслухав його заяву.
Третя захисниця підтримала колег у клопотанні, звернувши увагу на те, що в ухвалах суду не з'являється конкретизація мотивувальної частини. Також додала, що минулого року був встановлений порядок розгляду справи. Однак неодноразово прокуратура не забезпечувала явку заявлених свідків.
"Я повністю підтримую заяву своїх колег", - зазначила захисник.
Сам обвинувачений Астанов підтримав своїх захисників: "Я не знаю коли це завершиться. Я знаходжусь з 2017 року в тюрмі. Я хотів це сказати ще на минулому засіданні, але мені не дали, тут не та країна, тут нема демократії. Я до 12 квітня голодував і хотів про це сказати, вам було це нецікаво", - зазначив Астанов.
Прокурор Боровик відмітив, що рішення про призначення обвинувального акту прийняте.
"Я не чув того, щоб захист раніше клопотав про те, що акт не відповідає вимогам. Я вважаю, що це якась особиста позиція захисника Розметова. Тому, прошу у клопотанні відмовити", - додав Боровик.
Судді відправились в нарадчу кімнату.
Після повернення суд ухвалив вважає, що заява не підлягає задоволенню оскільки жодної з визначених законом підставою щодо необхідності відводу суддів у клопотанні не наведено. Відтак суд відмовив та пояснив що ухвала оскарженню не підлягає. Судове засідання продовжили.
Відповідно поставили на розгляд питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор наголосив що стаття за якою обвинувачують Астанова тяжка, також навів ризики а саме обставини які були виявлені на стадії досудового розслідування. Також наголосив на ризику впливу обвинуваченого на ще недопитаниз свідків, ризик щодо переховування від суду та просить продовження перебування під вартою на 60днів.
Захисник Розметов звернув увагу, що його підзахисного не затримували, він не тікав.
"Його поведінка не вказує на те що він хотів втекти. Він добровільно ходив на допити, надавав дозволи на огляди. Щодо обвинувального акту за час протягом якого Астанов перебуває під вартою він не наводив жодних погроз, не висловлював думку що він втече чи вчинить інший злочин. Щодо свідків у нас заявлені громадяни України і закордону. Потерпілий у справі брат написав заяву що він не хоче перебувати у суді на час розгляду справи. Щодо трьох свідків, вони знаходяться у Болгарії, але вони не можуть нічого пояснити крім того що вони були знайомі з потерпілою. Вони нічого не скажуть іншого тому що не були свідками цих подій"-додав захисник Розметов.
За його словами ризики про які говорить прокурор не доведені.
"Є багато інших запобіжних заходів, які можна застосувати. Наприклад вилучити закордонний паспорт, чи призначити заставу. І на мою думку зрозуміло що за цим обвинувальним актом вирок буде скасований у апеляційному суді чи за моєю заявою чи за заявою прокуратури"-додає Розметов.
Також відмітив що уже пройшло майже два роки з моменту коли обвинуваченому був застосований запобіжний захід тримання під вартою.
"Моя думка що наведення тяжкості статтей за якими обвинувачують мого підзахисного та наведених ризиків без доказів не виключають обрання лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою"-зазначає захисник Розметов.
Крім того він відміти що незрозуміло чи зможе обвинувач привести свідків з Болгарії для того щоб їх заслухати у суді. Відтак просить змінити запобіжний захід на будь який інший окрім тримання під вартою.
"Бо не будучи засудженим мій підзахисний вже два роки ввдбуває покарання"- зазначив захисник Розметов.
Захисник Кучкуда також звернув увагу що прокурор не надав жодного доказу щодо ймовірних ризиків.
"Сторона обминквачення не може знайти свідків в той же час каже що наш обвинувачений може на них впливати. Це ж припущення. Прокурор мав би зібрати докази ризиків. Кому суд надасть перевагу? Зогляду на що? хто краще сказав?"-вважає захисник.
Адвокат Шпак підтримала думку своїх колег та зазначила: "сам обвинувальний акт не є твердженням того, що обвинувачений скоїв цей злочин. Презумпцію невинуватості ще ніхто не відміняв. Тому прошу застосувати інший запобіжний захід, а якщо він його порушить то тоді повертайте його під варту".
Обвинувачений наголосив, що прокуратура не спрацювала достатньо.
"Медуніверситет тут в центрі, прокуратура знала що свідки вони з Болгарії, вони завершують навчання і поїдуть з країни. А тепер їх не можуть привести"-каже обвинувачений Астанов.
