Действующая глобальная элита отказывается от контроля за развитием мировых процессов
Начиная текст об итогах года, неминуемо попадаешь в ловушку: хочется найти много-много цифр и на них показать четкие, внятные, однозначные тенденции. Но поскольку я имею довольно большой опыт работы с этими самыми цифрами, то могу сказать только одно: при самом небольшом желании и определенной мотивации, если речь не идет о каком-нибудь уж совсем явно выраженном тренде (вроде осени 2008 года), можно подобрать основания для практически любого результата. Что начинается рост, что, напротив, начинаются серьезные проблемы, что появились «зеленые ростки», что, наоборот, они «завяли», и так далее, и тому подобное. А дискуссии о правильной интерпретации официальных цифр дают еще больший простор для воображения.
Я не сомневаюсь, что такие тексты по итогам 2012 года будут написаны. Их будет много, больше оптимистических, меньше — пессимистических, но повторяться и конкурировать с их авторами я не хочу. И попытаюсь дать, если так можно выразиться, «ощутительные» итоги года. Разумеется, этим я даю широкое поле работы для критиков (поскольку «ощущения» всегда носят субъективный характер), однако, как показывает опыт последних двенадцати лет, прошедших с момента опубликования первого нашего публичного текста про кризис (О. Григорьев, М. Хазин, «Добьются ли США Апокалипсиса», опубликован в июле 2000 года в журнале «Эксперт»), эффект от таких прогнозов часто бывает и посильнее, чем от манипуляций с формальными цифрами.
Нужно отметить еще одно обстоятельство. Я уже много писал о монополии некоторой группы (которую условно можно назвать «экономиксисты» по названию их любимого учебника) на публичное представление экономического знания. Любая попытка что-то там писать про цифры неминуемо нарывается на массовые заявления о том, что слушать и читать про цифры нужно только от «профессионалов», все остальное — чушь. Не то чтобы меня это сильно волновало, но волей-неволей любой разговор о цифрах ведется на поляне этих персонажей, поскольку именно они формируют форматы и параметры таких обсуждений для широкого читателя. А это очень ослабляет аргументацию, поскольку если говорить, как они, то неминуемо сваливаешься в их же риторику, а если говоришь, как хочется, то в глазах читателя текст выглядит «несолидно». И не нужно преуменьшать значение этого фактора, так что мое желание отойти от привычного формата подкрепляется и этим аргументом.
Пессимизм за фасадом оптимизма
Собственно, на этом предисловие заканчивается, и я начинаю основную часть текста. Если мы вспомним ощущения конца 2011 года, то они были очень оптимистичны. Практически все были уверены, что кризис в 2012 году неминуемо закончится и, в общем, все вернется «на круги своя». Более того, именно в это время вновь начались рассуждения о том, что, может быть, наша теория кризиса что-то не учитывает и на самом деле все совсем не так плохо…
Даже российские предприниматели, которые в конце 2011 года начали чувствовать какое-то смутное беспокойство, тем не менее ожидали более или менее оптимистичного развития событий. Хотя кто-то что-то ощущал — люди, которые вышли в конце года на Болотную площадь, сделали это не просто так. Но тут уж власть приложила все усилия, чтобы объяснить, как все будет хорошо, и указы Путина продемонстрировали, что власть готова на все, чтобы люди были искренне убеждены, что нервничать сегодня не нужно и что… Ну в общем, понятно. Отметим, что аналогичная ситуация была и во всем мире: людям объясняли, что все будет хорошо все интенсивнее и интенсивнее, особенно в части проблем в Греции, Италии и Испании.
При этом в конце 2011 и начале 2012 года (точнее, 29 февраля) ЕЦБ напечатал в два приема аж более двух триллионов евро, чем продемонстрировал серьезность своих намерений, а заодно обеспечил ресурс для оптимизма финансовых рынков. Так что массовые обещания стали выглядеть достаточно убедительно — для широкой публики во всяком случае!
При этом разные «гуру», причем сильно пенсионного возраста, явно выбивались из этого оптимистического хора. Не будем говорить про Сороса или Гринспена, поскольку уж больно много они всего разного и не всегда правдивого наговорили, но вот, скажем, Бжезинский при всей своей русофобии начал говорить и писать о важности России для всего мира. Не так важно, какие он при этом выдвигал соображения, — главное, что такие рассуждения могли появиться только в рамках глобального негативного сценария, при котором США уже не смогли бы взять под контроль разрушающуюся Россию.
Не до экспериментов
И вот на фоне всего этого демонстративного оптимизма и в некотором смысле закулисного пессимизма в США началась предвыборная кампания. И довольно быстро стало понятно, что оптимизм, в общем, ни на чем не основан. Республиканцы громили Обаму (что естественно) за резкое увеличение расходной части бюджета (и соответственно, дефицита), однако это не очень сильно сказывалось на рейтингах последнего. Почему? А дело в том, что тот триллион долларов, на который Обама увеличил расходную часть бюджета, пошел не абы куда, а на поддержание жизненного уровня существенной части населения (а через спрос этой части поддержал вообще всех). И многие поняли, что отказаться от этой поддержки во имя улучшения бюджетных показателей — это выкинуть в беспросветную нищету десятки миллионов человек. Крайне опасный поступок!
Главный кандидат от республиканцев Ромни попробовал поднажать и начал критиковать кредитно-денежную политику денежных властей, обвиняя их в том, что эмиссия становится все менее и менее эффективным методом достижения позитивного экономического результата. Все правильно — действительно, эффективность падает! Но альтернативы-то Ромни не предложил! Точнее, он сказал, что использовать денежный печатный станок он не будет — но тогда в нищету перейдут десятки миллионов человек (которые это, может, и не понимают, но точно чувствуют), и им такая перспектива совершенно не улыбалась.
Отметим, что оппонент/ партнер Ромни по Республиканской партии Рон Пол как раз решение предложил. Но само оно (поднять учетную ставку процентов до 4–5) оказалось настолько жестким, что поддержки не получило. И хотя абстрактные соображения были в пользу Рона Пола (все потенциальные банкроты, которых сегодня поддерживает государство, при этом быстро отомрут, а экономика сможет «оттолкнуться» от «твердого дна»), все поняли, что «дно» это настолько низко, что лучше не экспериментировать.
И мне кажется, что выигрыш Обамы на выборах связан не столько с тем, что он предложил какую-то внятную и конструктивную программу, сколько с тем, что люди начали понимать, что кризис пришел «всерьез и надолго», а значит, опасные эксперименты — побоку. Что тоже является важным результатом 2012 года, поскольку американцы-то как раз всегда были склонны к резким решениям, и их нужно сильно напугать, чтобы достичь противоположной реакции.
Еще один важный момент — судьбоносные решения XVIII съезда Компартии Китая. Я уж не буду останавливаться на тонкостях межклановых противоречий, итогом которых стало полное поражение бывшего генсека КПК «товарища Ху», но отмечу важное обстоятельство. Выиграли на съезде представители националистов-конфуцианцев, которых больше всего заботит состояние внутренних дел Китая. Им нет особого дела до мира и его проблем, хотя, конечно, в нынешней ситуации они просто вынуждены учитывать его обстоятельства. Но приоритет для них — чисто внутренние дела, разбор тех завалов, которые могут образоваться (и неминуемо образуются) в процессе падения внешнего спроса на китайскую продукцию.
Без руководящей силы
И вот здесь мы переходим к самому главному итогу прошедшего года. Дело в том, что исторический оптимизм, который был свойствен мировой финансовой элите в конце 2011 года, означал, в частности, что элита готова была продолжать не просто вменять миру свои правила, но и готова принять на себя ответственность за разные мероприятия. Даже Китаю они не предоставляли возможности самостоятельно решать свои вопросы — вмешиваясь практически во все тонкости. Разумеется, Китай уже может себе позволить по ряду вопросов это мнение игнорировать, но все-таки хотя бы формальные поклоны делал.
А вот к концу года ситуация стала резко меняться. Главным образцом этого стал доклад разведывательного сообщества США о будущем мира к 2030 году. Сам доклад для дальнейшего не принципиален, важно то, что ни в одном из приведенных сценариев не рассматривается вариант доминирования США к этому периоду. Поскольку сам по себе этот вопрос вовсе не был главным, можно предположить, что это факт является косвенным свидетельством того, что американская и мировая элита больше не готова брать на себя ответственность за события в мире, в частности, предлагать единые для всех «правила игры».
Это — не просто важное событие, это в некотором смысле радикальное изменение условий существования человечества. Точнее, тех условий, которые появились с момента появления на планете Иисуса Христа. Именно с тех пор постоянно существовали группы лиц (первые века и с 1991 года — монопольно, в другие времена — на конкурентной основе), которые готовы были взять на себя ответственность за все человечество, предложив универсальные «правила игры». Первоначально они были выстроены только на Библейской ценностной базе (Христианские глобальные проекты и Ислам), затем, с XVI века, появились и проекты, которые Библейскую ценностную систему стали ограничивать (Капиталистический глобальный проект частично, а «Западный» — полностью). Впрочем, появился и «Красный» проект, который эту систему ценностей восстанавливал.
И вот сегодня мы наблюдаем (а упомянутый доклад американского разведсообщества — только один из подтверждающих факторов), что элита «Западного» проекта, только-только отпраздновав победу над своим конкурентом, «Красным» проектом, уже сама готова отступить и отказаться от того, чтобы диктовать человечеству правила поведения и общежития.
Но люди-то, жители всех стран и регионов, совершенно не готовы к тому, чтобы самостоятельно писать для себя правила. Это значит, что они будут устанавливаться стихийно, причем далеко не всегда мирно и благополучно. Кроме того, в разных местах это будут разные правила — и их несоответствие друг другу на границах будет неминуемо вызывать острые конфликты. Уже сегодня мигранты в некоторых наших городах вызывают дикое раздражение, а теперь представьте себе, что такая ситуация будет везде и повсеместно!
Разумеется, все это будет устанавливаться не мгновенно, но общая тенденция очень скоро проявится совершенно четко. Если только кто-нибудь вновь не примет на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, предложив общие правила. Но и тут будут проблемы, поскольку в любом случае этот «кто-то» должен будет быть достаточно сильным, чтобы объяснить нервным оппонентам, которые точно объявятся, что некоторые вещи делать нехорошо.
Вообще точно описать все проблемы, которые возникают из-за отсутствия единого центра принятия некоторых социальноценностных решений достаточно сложно, поскольку я уже объяснил, что мы с такой ситуацией не сталкивались уже около 2000 лет. Некоторым аналогом может служить ситуация Гражданской войны 1918–1920 годов, однако там еще действовали старые механизмы (например, по взаимной договоренности ходили «керенки», поскольку других денег не было). Сейчас все будет куда иначе и значительно сложнее.
Год великого перелома
Мне кажется, что именно отказ элиты «Западного» проекта от своего глобального доминирования и стал главным итогом прошедшего года. Разумеется, со мной можно спорить в части реальности этого отказа, поскольку официально он нигде не прозвучал, но я разговаривал с большим количеством разных людей, которые внимательно следили за ситуацией именно в этом контексте, и практически все они со мной в этом вопросе согласились. Я не буду сейчас приводить многочисленные косвенные доводы в пользу этого утверждения, поскольку не это является целью статьи, но прошу здесь поверить мне на слово. Скажем так: вероятность того, что такой отказ от ответственности уже произошел, очень велика, а даже если это еще и не так, то это произойдет в самом ближайшем будущем почти наверняка.
Разумеется, большая часть людей, как и полагается для событий очень большого масштаба, этого просто не заметила. Но тем не менее мне кажется, что его последствия не заставят себя ждать очень долго. И уже в ближайшие годы мы столкнемся с самыми разнообразными последствиями этого обстоятельства. В том числе и в экономике. И в этом смысле год, который начинался вполне оптимистично и который даже по формальным итогам никак не назовешь провальным, на самом деле стал годом поистине великого перелома! Причем не самого удачного для нас. Но тут уж ничего не сделаешь: кризис, с которым мы столкнулись, стал уже не только экономическим, он уже вполне достиг системноцивилизационного уровня. Как раз в прошедшем году.
Михаил Хазин,
