Власник мотоциклу "Мінськ" Володимир С. (ім'я змінено - ред.) оскаржив в суді накладений на нього штраф.
Свої вимоги мотивував тим, що 25.06.2013 року близько 01.20 год. він, керуючи мотоциклом марки «Мінськ» неподалік будинку, де проживає, був зупинений ДПС-ником, який попросив пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на мотоцикл, повідомляє сайт Бріз.
Володимир розповідає, що він документи залишив вдома і попросив відповідача почекати, щоб він приніс вказані документи. Однак, відповідач його аргументи не врахував і виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позивач вважає, що вчинене діяння, хоч формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, однак не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди іншим особам чи державі, не потягло за собою жодних негативних наслідків. На підставі наведених фактів вважає винесену відповідачем постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. З урахуванням цієї обставини та положень ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, адже хоча формально Володимир і вчинив правопорушення, але фактично, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, інспектором не було враховано обставини, зазначені в ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
