Днями в Івано-Франківському міському суді розглядався позов Володимира Свиридова до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
Чоловік оскаржив рішення органу місцевого самоврядування від 27 січня 2015 року. Цим рішенням скасовано дозвіл проведення будівельних робіт на горищі будинку по вулиці Грушевського 20, який є пам’яткою архітектури. Чоловік вважає такі дії виконавчого комітету протиправними.
На судовому засіданні були присутні представники Держархбудінспекції, прокуратури, виконавчого комітету, а також позивача та треті особи.
Попередньо Департаментом містобудуванням та архітектури був виданий дозвіл від 2 грудня 2013 року Володимиру Свиридову на реконструкцію горища. Та згодом виконавчий комітет скасував дане рішення.
«На території Івано-Франківська містобудівні умови та обмеження видаються Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. У відповідності до закону виконавчий комітет міської ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів управлінь інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. А Департамент містобудування та архітектури підпорядкований виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради. Виконавчий комітет скасував містобудівні умови та обмеження, які були видані департаментом від 2 грудня 2013 року, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та порушують права інших осіб. Також право власності на квартиру не належить позивачу, тому здійснювати там реконструкцію він не має права», - пояснила представник виконавчого комітету.
Та представник позивача вважає, що рішення виконавчого комітету є незаконним.
«В самому рішенні будь-якої оцінки і обґрунтування скасування містобудівних обмежень немає, є посилання на подання органами прокуратури, яке послужило підставою для скасування містобудівних умов та обмежень», - зазначила представник позивача.
Представник прокуратури апелювала фактами.
«В 2014 році було проведено перевірку, за результатами якої були внесено подання міському голові про усунення порушень вимог містобудівного законодавства. На момент перевірки були виявлені порушення, які були задокументовані і вказані в поданні. Зокрема, з приводу того, що згода на проведення таких робіт Свиридову була не належним чином оформлена відповідно до інших власників будинку. Окрім того, в ході перевірки було встановлено, що не всі власники будинку по цій вулиці давали згоду на проведення таких робіт, а саме власники квартир №20, №7, №3 та №14. Також було встановлено, що згоду замість власника квартири №18 підписала його матір, яка діяла без доручення сина. Мешканці будинку не були повідомлені про те, що буде проводитись певне будівництво, а коли дізнались, то власники квартир №4, №10, №16 і №20 відізвали свої підписи і дали пояснення. В результаті низки порушень прокуратурою міста було внесено подання на ім’я міського голови з метою самоусунення вказаних порушень. І при повторному розгляді подання, його було задоволено», - чітко пояснила представник прокуратури.
Тоді представниця позивача зазначила, що згоду мешканці квартир підписували добровільно і наразі висновку судової експертизи про підробку цих підписів немає, тобто документ відповідає усім нормам закону.
Та насправді Свиридов збирав підписи у сусідів для приватизації та реставрації горища, і аж ніяк не його реконструкції. Мешканці не ймуть віри як їхні підписи потрапили до документу згоди, якщо вони її не підписували, тим паче вона не є нотаріально завіреною. Більше того, загальні збори, на яких би мало бути повідомлено мешканців будинку про те, що саме проводитиметься на горищі, не проводились.
«Ця згода мала бути підписана всіма власниками квартир із вказанням паспортних даних і завірена нотаріусом. А дана згода є сфальшованою, бо ми не підписували саме цей документ. До цього часу ми не маємо ще висновків міліції. А щодо будинку, то ми боїмося, що якогось дня він просто обвалиться,тріщини тому доказ. А пішли вони по стінах квартир після початку реконструкції горища паном Свиридовим», - зазначила мешканка будинку Юркевич.
Мешканка будинку на Грушевського надіслала в Департамент містобудування та архітектури інформаційний запит, в якому просила надати належним чином завірену копію супровідної карти справи від 15.10.2013 під номером 67780, яку подавав Свиридов В. М.
Втім, отримала відповідь, що дана картка в департаменті не зберігається.
Все ж талон про реєстрацію адмінпроцедури (супровідну картку) отримати вдалось: у поданій Свиридовим супровідній картці, в переліку поданих до відомства документів дивним чином фігурує «Завірена нотаріально згода власників суміжних приміщень, або згода власника будівлі (у випадку реконструкції)».
На суді представник Держархбудінспекції також підтвердила, що реконструкція, яка проводиться на горищі є самочинною.
А щодо експертизи підписів, то мешканці вважають її сумнівною, оскільки родичка позивача співпрацює з лабораторією Івано-Франківського МВС як судмедексперт. Мешканці вважають, що експертиза має бути незалежною і повинна би бути зроблена на рівні Києва. Слідчий обіцяв відправити на незалежну експертизу, але чи він виконав обіцянку мешканцям будинку достеменно невідомо.
Також мешканці будинку Пастух, Юркевич та Пелих подали клопотання про долучення нового доказу до розгляду справи. Цим доказом став диск, відеозапис якого демонструє власне реконструкцію, а не реставрацію горища, як було заявлено позивачем з самого початку. На відео видно, що балки стоять на стіні, товщиною у пів цегли, а це є дуже небезпечним і для будинку і для його мешканців.
«Приватний експерт, який давав оцінку будинку, написав, що його технічний знос 12%. Та це абсурд. Я консультувався у архітекторів-будівельників, які були здивовані такою оцінкою, оскільки будинок, який щойно побудований вже перед здачею має 10% зносу», - повідомив мешканець будинку Пастух.
Також, варто нагадати, що Івано-Франківський філіал Державного науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектконструкція» вказує, що будь-яке виконання робіт по реставрації з надбудовою житлового будинку на вулиці Грушевського,20 без підсилення фундаменту є неможливим.
Суд даний доказ долучив до справи. Наступне судове слухання відбудеться 8 грудня о 9:00.
Варто зауважити, Стаття 52 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні роз’яснює повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради:
«1. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.
2. Виконавчий комітет ради:
1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;
2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;
3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб»
Довідка Фіртки:
Будинок за адресою вул. Грушевського, 20 є пам’яткою архітектури місцевого значення, який за номером 177-іф є занесеним до Державного реєстру нерухомих пам’яток України. Він побудований у 1895 році і має ряд архітектурних особливостей, таких як тонке дерев’яне перекриття підлог-стель 2 см, яке не може витримувати значних додаткових вагових навантажень.
Моральний знос (амортизація) будинку, на 2014 рік згідно довідки ЄРЦ, становить 92% . Згідно із технічною характеристикою стану будинку, наданою НДІ Проектреконструкція у 1997 році: фізичний знос фундаменту становив – 45%, стін – 50%, перекриття – 40%, сходів – 80%, даху – 30%, підлоги – 25%, дверей – 40%, загальний знос будинку становить 40,2 %. А з того часу минуло ще 14 років і фізичний знос будівлі збільшився, особливо у неремонтованій частині, де й будується мансарда.
На укріплення будинку, який є пам’яткою архітектури місцевого значення, ОДА у 2008 році вже виділяла 400 тисяч гривень. Тепер такі кошти навряд знову зможуть надати, хоча станом на сьогодні знос будинку 85%.
Для наочності пропонуємо поглянути відео СтаніславськогоТБ, яке показує, в якому стані був будинок ще в липні 2015 року.
